Ich möchte Ihnen gegenüber sehr deutlich werden: Ich leugne keineswegs die Tatsache der Veränderung und Entwicklung in der Natur. Dass ein ausgewachsener Mensch aus einem Embryo heranwächst, dass ein großer Baum aus einer kleinen Eichel wächst, dass sich neue Arten von Organismen entwickeln, seien es die "Rassen" des Menschen oder verschiedene Arten von Katzen und Hunden und Obstbäumen - all das ist keine Evolution: Es ist nur eine Variation innerhalb einer bestimmten Art oder Spezies; es beweist nicht und legt auch nicht nahe (es sei denn, Sie glauben dies bereits aus nichtwissenschaftlichen Gründen), dass sich eine Art oder Spezies zu einer anderen entwickelt und dass alle gegenwärtigen Geschöpfe das Produkt einer solchen Entwicklung aus einem oder wenigen primitiven Organismen sind. Meines Erachtens ist dies eindeutig die Lehre des heiligen Basilius des Großen im Hexæmeron, wie ich nun darlegen werde.

In der Homilie V:7 des Hexæmeron schreibt Basilius:

So soll niemand, der im Laster lebt, an sich selbst verzweifeln, weil er weiß, dass, wie der Ackerbau die Eigenschaften der Pflanzen verändert, der Fleiß der Seele im Streben nach Tugend über alle Arten von Gebrechen siegen kann.

Niemand, ob "Evolutionist" oder "Anti-Evolutionist", wird leugnen, dass die "Eigenschaften" der Geschöpfe verändert werden können; aber das ist kein Beweis für die Evolution, wenn nicht gezeigt werden kann, dass eine Art oder Spezies in eine andere umgewandelt werden kann, und mehr noch, dass jede Spezies sich in einer ununterbrochenen Kette zurück zum primitivsten Organismus in eine andere verwandelt. Ich werde im Folgenden zeigen, was der heilige Basilius zu diesem Thema sagt.

Wiederum schreibt der heilige Basilius:

Wie also, sagen sie, bringt die Erde Samen der besonderen Art hervor, wenn wir nach der Aussaat des Getreides häufig diesen schwarzen Weizen ernten? Das ist keine Verwandlung in eine andere Art, sondern so, als ob es sich um eine Krankheit und einen Fehler des Samens handelte. Er hat nicht aufgehört, Weizen zu sein, sondern ist durch Verbrennen schwarz geworden. (Hexæmeron V, 5)

Diese Passage scheint darauf hinzuweisen, dass Basilius nicht an eine "Umwandlung in eine andere Art" glaubt - aber ich akzeptiere dies nicht als schlüssigen Beweis, da ich wissen möchte, was Basilius wirklich lehrt, und nicht meine eigene willkürliche Interpretation seiner Worte. Alles, was man zu dieser Passage wirklich sagen kann, ist, dass Basilius eine Art "Veränderung" des Weizens anerkennt, die keine "Veränderung zu einer anderen Art" ist. Diese Art der Veränderung ist keine Evolution.

Wiederum schreibt der heilige Basilius:

Gewisse Menschen haben schon beobachtet, dass, wenn Kiefern gefällt oder verbrannt werden, sie sich in Eichenwälder verwandeln. (Hexæmeron V, 7)

Dieses Zitat beweist eigentlich nichts, und ich verwende es nur, weil es von anderen benutzt wurde, um zu zeigen, dass Basilius glaubte, (1) dass sich eine Art von Lebewesen tatsächlich in eine andere verwandelt (aber ich werde weiter unten zeigen, was Basilius tatsächlich zu diesem Thema lehrt); und (2) dass Basilius sich wissenschaftlich geirrt hat, da diese Aussage unwahr ist. Hier sollte ich eine elementare Wahrheit feststellen: Die moderne Wissenschaft weiß, wenn sie sich mit wissenschaftlichen Tatsachen befasst, in der Tat gewöhnlich mehr als die Heiligen Väter, und die Heiligen Väter können sich leicht in wissenschaftlichen Tatsachen irren; es sind nicht wissenschaftliche Tatsachen, die wir bei den Heiligen Vätern suchen, sondern die wahre Theologie und die wahre Philosophie, die auf der Theologie beruht. In diesem besonderen Fall hat Basilius jedoch wissenschaftlich recht, denn es kommt oft vor, dass in einem Kiefernwald ein starker Eichenunterwuchs vorhanden ist (der Wald, in dem wir leben, ist in der Tat eine ähnliche Art von Kiefern-Eichen-Mischwald), und wenn die Kiefer durch Verbrennen entfernt wird, wächst die Eiche schnell und bewirkt die Umwandlung von einem Kiefern- in einen Eichenwald in 10 oder 15 Jahren. Dies ist keine Evolution, sondern eine andere Art von Veränderung, und ich werde nun zeigen, dass Basilius nicht glauben konnte, dass die Kiefer tatsächlich in eine Eiche umgewandelt wird oder sich entwickelt.

Sehen wir uns nun an, was Basilius über die "Evolution" oder "Fixierung" von Arten glaubte. Er schreibt:

Es gibt nichts Wahreres als dies, dass jede Pflanze entweder Samen hat oder dass in ihr eine generative Kraft existiert. Und das erklärt den Ausdruck "von seiner Art". Denn der Spross des Schilfrohrs bringt keinen Olivenbaum hervor, sondern aus dem Schilfrohr entsteht ein anderes Schilfrohr; und aus Samen entstehen Pflanzen, die mit den gesäten Samen verwandt sind. So ist das, was die Erde in ihrer ersten Generation hervorbrachte, bis in die heutige Zeit erhalten geblieben, da die Art durch ständige Fortpflanzung erhalten blieb. (Hexæmeron V, 2.)

Auch hier schreibt der heilige Basilius:

Die Natur der existierenden Dinge, die durch einen Befehl in Bewegung gesetzt wurde, durchläuft die Schöpfung ohne Veränderung, durch Erzeugung und Zerstörung, und bewahrt die Abfolge der Arten durch Ähnlichkeit, bis sie das Ende erreicht. Sie zeugt ein Pferd als Nachfolger eines Pferdes, einen Löwen von einem Löwen und einen Adler von einem Adler; und sie erhält jedes der Tiere durch ununterbrochene Nachfolge bis zur Vollendung des Universums. Keine Zeitspanne führt dazu, dass die spezifischen Eigenschaften der Tiere verdorben werden oder aussterben, sondern die Natur geht, als ob sie erst vor kurzem entstanden wäre, immer frisch mit der Zeit einher. (Hexæmeron IX, 2.)

Es scheint klar zu sein, dass Basilius nicht glaubte, dass sich eine Art von Lebewesen in eine andere verwandelt, geschweige denn, dass sich jedes heute existierende Lebewesen aus einem anderen Lebewesen entwickelt hat, und so weiter zurück zum primitivsten Organismus. Dies ist eine moderne philosophische Idee.

Ich muss Ihnen sagen, dass ich diese Frage an sich nicht für besonders wichtig halte; ich werde im Folgenden auf andere, viel wichtigere Fragen eingehen. Wenn es wirklich eine wissenschaftliche Tatsache wäre, dass sich eine Art von Lebewesen in eine andere Art verwandeln kann, hätte ich keine Schwierigkeiten, das zu glauben, denn Gott kann alles, und die Verwandlungen und Entwicklungen, die wir heute in der Natur sehen können (ein Embryo, der zum Menschen wird, eine Eichel, die zu einer Eiche wird, eine Raupe, die zu einem Schmetterling wird), sind so erstaunlich, dass man leicht glauben könnte, dass sich eine Art in eine andere "entwickeln" könnte. Aber es gibt keinen schlüssigen wissenschaftlichen Beweis dafür, dass so etwas jemals geschehen ist, geschweige denn, dass dies das Gesetz des Universums ist und dass alles, was heute lebt, letztlich von einem primitiven Organismus abstammt. Die Heiligen Väter glaubten ganz offensichtlich nicht an eine solche Theorie - denn die Evolutionstheorie wurde erst in der Neuzeit erfunden. Sie ist ein Produkt der modernen westlichen Mentalität, und wenn Sie wollen, kann ich Ihnen später zeigen, wie sich diese Theorie zusammen mit dem Verlauf der modernen Philosophie seit Descartes entwickelt hat, lange bevor es irgendeinen "wissenschaftlichen Beweis" dafür gab. Der Gedanke der Evolution kommt im Text der Genesis überhaupt nicht vor, denn dort heißt es, dass jedes Geschöpf "nach seiner Art" entstanden ist und sich nicht "aus einem in ein anderes verwandelt". Und die Heiligen Väter haben, wie ich weiter unten im Detail zeigen werde, den Text der Genesis ganz einfach akzeptiert, ohne irgendwelche "wissenschaftlichen Theorien" oder Allegorien hineinzulesen.

Nun werden Sie verstehen, warum ich Ihre Zitate des heiligen Gregor von Nyssa über den "Aufstieg der Natur vom Geringsten zum Vollkommenen" nicht als Beweis für die Evolution akzeptiere. Ich glaube, wie die Heilige Schrift der Genesis berichtet, dass es tatsächlich eine geordnete Schöpfung in Stufen gab, aber nirgendwo in der Genesis oder in den Schriften des heiligen Gregor von Nyssa steht, dass eine Art von Geschöpfen in eine andere Art verwandelt wurde und dass alle Geschöpfe auf diese Weise entstanden sind! Ich bin ganz anderer Meinung als Sie, wenn Sie sagen: "Die Schöpfung wird im ersten Kapitel der Genesis genau so beschrieben, wie die moderne Wissenschaft sie beschreibt." Wenn Sie mit "moderner Wissenschaft" die Evolutionswissenschaft meinen, dann glaube ich, dass Sie sich irren, wie ich bereits angedeutet habe. Sie haben einen Fehler begangen, indem Sie angenommen haben, dass die Art der Entwicklung, die in der Genesis, beim heiligen Gregor von Nyssa und bei anderen Vätern beschrieben wird, dieselbe ist wie die, die von der Evolutionslehre beschrieben wird; aber so etwas kann nicht angenommen oder vorausgesetzt werden - Sie müssen es beweisen, und ich werde gerne mit Ihnen später den "wissenschaftlichen Beweis" für und gegen die Evolution diskutieren, wenn Sie es wünschen. Die Entwicklung der Schöpfung nach Gottes Plan ist eine Sache; die moderne wissenschaftliche (aber eigentlich philosophische) Theorie, die diese Entwicklung durch die Verwandlung einer Art von Lebewesen in eine andere erklärt, ausgehend von einem oder wenigen primitiven Organismen, ist eine ganz andere Sache. Die Heiligen Väter haben diese moderne Theorie nicht vertreten; wenn Sie mir zeigen können, dass sie eine solche Theorie vertreten haben, werde ich Ihnen gerne zuhören.

Wenn Sie dagegen mit "moderner Wissenschaft" eine Wissenschaft meinen, die sich nicht an die philosophische Evolutionstheorie bindet, bin ich immer noch anderer Meinung; und ich werde weiter unten zeigen, warum ich glaube, dass die moderne Wissenschaft nach den Heiligen Vätern überhaupt kein Wissen über die sechs Schöpfungstage erlangen kann. Auf jeden Fall ist es sehr willkürlich, die geologischen Schichten mit "Schöpfungsperioden" zu identifizieren. Es gibt zahlreiche Schwierigkeiten, die dieser naiven Übereinstimmung zwischen Genesis und Wissenschaft im Wege stehen. Glaubt die "moderne Wissenschaft" wirklich, dass die Gräser und Bäume der Erde in einer langen geologischen Periode vor der Existenz der Sonne existierten, die erst am vierten Tag erschaffen wurde? Ich glaube, Sie begehen einen schweren Fehler, wenn Sie Ihre Auslegung der Heiligen Schrift mit einer bestimmten wissenschaftlichen Theorie (die keineswegs eine "Tatsache" ist) verbinden. Ich glaube, dass unsere Auslegung der Heiligen Schrift mit keiner wissenschaftlichen Theorie verbunden sein sollte, weder mit der "evolutionären" noch mit irgendeiner anderen. Akzeptieren wir lieber die Heilige Schrift so, wie sie uns die Heiligen Väter lehren (worüber ich weiter unten schreiben werde), und spekulieren wir nicht über das Wie der Schöpfung. Die Evolutionslehre ist eine moderne Spekulation über das Wie der Schöpfung, und sie widerspricht in vielerlei Hinsicht der Lehre der Heiligen Väter, wie ich weiter unten zeigen werde.

Natürlich akzeptiere ich Ihre Zitate aus dem heiligen Gregor von Nyssa; ich habe andere ähnliche Zitate bei anderen Heiligen Vätern gefunden. Ich werde gewiss nicht leugnen, dass unsere Natur zum Teil eine tierische Natur ist, noch dass wir mit der ganzen Schöpfung verbunden sind, die in der Tat eine wunderbare Einheit ist. Aber all dies hat nichts mit der Evolutionslehre zu tun, jener Lehre, die in allen Lehrbüchern als die Ableitung aller gegenwärtig existierenden Geschöpfe von einem oder mehreren Urgeschöpfen durch einen Prozess der Umwandlung einer Art oder Spezies in eine andere definiert wird.

Außerdem sollten Sie wissen (und jetzt beginne ich, mich den wichtigen Lehren der Heiligen Väter zu diesem Thema zu nähern), dass der heilige Gregor von Nyssa selbst ganz ausdrücklich nicht an so etwas wie die moderne Evolutionslehre glaubte, denn er lehrt, dass der erste Mensch Adam tatsächlich direkt von Gott geschaffen wurde und nicht wie alle anderen Menschen entstanden ist. In seinem Buch "Gegen Eunomius" schreibt er: